Solomon Kane

(immagine tratta da http://patrizioboschi.it/blog/wp-content/uploads/2010/07/solomon-kane.jpg)

... o l'elogio del già visto e dello scontato. Bé, si é in vacanza, ci si vuole distrarre un pochino e ciò che offre il convento, in questo caso un cinema di Pinerolo, é il film in oggetto. Devo confessare che il naturalista mi aveva messo in guardia: "Guarda che il film mi sembra una brutta copia di Van Helsing, gli esterni sono stati girati nella Repubblica Ceca e forse sono stati anche utilizzati gli stessi fondali e scenari usati per Van Helsing. L'ambientazione e le atmosfere sembrano le stesse". E io "Ma no, vedrai, sarà diverso". Ahem!!
Il film si ispira al personaggio omonimo creato da Robert Ervin Howard, lo stesso che scrisse "Conan il barbaro", ma la storia a quanto pare non é tratta da uno dei suoi racconti ma é liberamente ispirata.
In breve (mica tanto). Anno di grazia 1600 e qualcosa. Solomon Kane é uno spietato condottiero che conduce i suoi uomini al saccheggio più brutale. Nelle scene iniziali vediamo una cittadina costiera sottoposta al bombardamento continuo dei cannoni delle navi di Sua Maestà britannica (forse Giacomo I o forse Elisabetta I?). La cittadina sembra essere arabeggiante, e difatti i soldati che cercano di difenderla hanno tratti e vestimenta orientaleggianti.
Solomon arriva come un demone distruttore per trovarsi, poi, faccia a faccia, con il vero demone ossia un emissario di Satana che gli ricorda che lui, per la sua crudeltà, si é ormai dannato l'anima e per questo "ha da mori' - e la sua anima se la prende il diavolo.
Ma il prode condottiero - "nocchiero di un veliero proiettato ..." no, questi sono Elio e Le Storie Tese - non é dello stesso avviso; si spaventa non poco ma riesce a fuggire dalle grinfie demoniache e lo ritroviamo un anno dopo in un convento in Inghilterra. Già questo particolare storico é un po' strano perché con Enrico VIII ci fu la cosiddetta Dissolution of the monasteries che portò, fra il 1536 e il 1540, alla confisca dei beni della Chiesa e alla soppressione dei monasteri, nell'ambito della nascita dell'anglicanesimo e della trasformazione della religione cattolica in Inghilterra in religione di Stato con a capo il re. Era quindi un po' difficile trovare dei conventi che avessero resistito alla Dissolution, ma vabbuò, é un film particolare, una licenza poetica ogni tanto O___o
Solomon deve espiare i suoi peccati e redimersi e vivere questa nuova vita fatta di "peace&love" che gli permetterà di non essere più ghermito dalle armate di Satana. Il suo corpo, inoltre, é ricoperto di tatuaggi e vere e proprie "incisioni" - come una grossa croce dietro la schiena - che dovrebbero proteggerlo dal male. Tuttavia, nel convento si son stufati di tenersi in casa un soggetto che porta su di loro "tristi presagi" e sogni che inducono il priore a buttarlo gentilmente fuori dal convento. "Ma come?" chiede uno stupito Solomon "Io vi ho anche dato le mie ricchezze per poter rimanere" - "Ah no, mi spiace" ribatte il priore, "Faccia i bagagli e arrivederci, la sua anima si può redimere altrove". Visto che ora Solomon é un uomo di pace, accetta la decisione del priore, fa fagotto e si incammina nella gelida campagna inglese. Nota bene: seppur ad inizio film viene indicato il 1600 come anno in cui si svolge tale avventura, a me sembra di aver intravisto un indizio che permette di collocare la vicenda durante il grande inverno del 1608, quando venne registrato, per la prima volta negli annali dell'epoca, il "ghiacciamento" del fiume Tamigi per il grande freddo che attanagliò l'Inghilterra. La costante del tempo cattivo (o nevica o diluvia) permea tutto il film dall'inizio alla fine; a me durante la proiezione stavano spuntando le branchie per tutta l'acqua che continuava a cadere. Ma andiamo avanti. Nelle campagne inglesi Solomon incontra solo morte e distruzione, addirittura viene derubato da una piccola banda di briganti e non oppone resistenza, altrimenti ciò avrebbe significato per lui andare dritto dritto nelle braccia del demonio. Viene salvato e curato da una famiglia di puritani (padre, madre, figlio maggiore, figlia "carina" mezzana e figlio minore) in viaggio per imbarcarsi per il Nuovo Mondo. Solomon si aggrega, forse con l'idea di recarsi anch'egli nelle Americhe, ma il sogno di tutti si infrange quando incontrano una banda di malvagi al soldo di un feroce "conducator" mascherato, asservito alle forze del male. I maschi della famiglia vengono sterminati tutti sotto gli occhi di Solomon che tribola parecchio prima di decidersi a dare una mano; uccide un po' di cattivi ma non riesce ad impedire il rapimento della figlia mezzana da parte dei malvagi. Piccolo flashback: L'allegra brigata aveva avuto un incontro particolare la sera precedente, addirittura con una strega che si era presentata sotto mentite spoglie, quelle di una bambina sopravvissuta a un massacro operato da una orrida strega (eheheheh, indovina chi?) che era stata messa al rogo. La bimba/strega, prima di essere smascherata da Solomon, che l'aveva invitata a pregare e ad indossare una croce per proteggersi dalle forze del male, marchia la ragazza con un segno nero sulla mano che servirà ai malvagi ad identificarla come "colei che deve essere rapita", indi riesce a fuggire e arrivederci. Il padre morente chiede a Solomon di salvare la figliuola perché sarà grazie a questo gesto che, garantisce il padre morente, egli potrà redimere la sua anima. Kane, dunque, parte con questa missione, pronto ad affrontare le forze del male che si presentano, ad esempio, sotto forma di prete ormai impazzito che vuole offrirlo come pasto principale a una torma di morti viventi che dimorano nella cripta di una chiesa in rovina. La ricerca della ragazza sembra essere arrivata alla fine quando uno degli sgherri dell'uomo mascherato gli fa credere che ella è morta: Kane è un uomo senza più certezze. Trova ricovero nella taverna di un villaggio (quello uguale al film "Van Helsing") e qui si ubriaca per poi essere acciuffato dagli uomini del conducator mascherato e venir crocifisso sotto una pioggia torrenziale. Sembra essere giunta la fine per Solomon, ma ecco che ad un tratto passa una carretta di prigionieri al cui interno c'è la giovin pulzella che, appena vede Kane in croce, comincia a urlare il suo nome disperatamente. Egli si risveglia dal torpore post ubriachezza e post crocifissione, la vede e, preso da furor salvandi, si sfila prima una mano e poi l'altra dai chiodi che lo tenevano avvinto alla croce, si libera i piedi e cade giù "come corpo morto cade". Si risveglia, parecchi giorni dopo, nella grotta di alcuni ribelli che cercano di opporsi alla malvagità e alle razzie delle bande dell'uomo mascherato e di colui che tiene le fila: il perfido Malachia, ex prete ora votato al satanismo. I ribelli sanno dov'è il quartier generale di Malachia e dei suoi sgherri, praticamente - o guarda te la combinazione e com'è piccolo il mondo - nel castello avito di proprietà di Solomon. Eh sì perché, grazie ad alcuni flashback, durante il film veniamo a sapere che il piccolo Solomon è il figlio cadetto secondogenito destinato al convento. Ma il piccoletto non ne vuole proprio sapere di andare in convento e soprattutto contesta al padre il fatto che voglia assegnare tutte le sue proprietà al vizioso, lubrico e crudele fratello maggiore. Il piccolo Solomon non ci sta e, sfidando l'ira paterna, se ne va dalla magione per intraprendere la carriera del "mercenario". Mentre se ne sta andando ha un ultimo battibecco con il fratello il quale, però, sembra fare una brutta fine poiché nel climax della lite mette un piede in fallo e cade giù dalla scogliera .... mmmmmm.

E ora l'adulto Solomon scopre che la radice di tutti i mali proviene proprio dal castello paterno. Bè, niente paura: il condottiero è pronto a guidare i ribelli nell'antro del nemico, forte del fatto che quel luogo lo conosce come le sue tasche. Il gruppetto di desperados si prepara e Solomon li guida. Ad un certo punto tutto sembra perduto, ma Kane trova nuove strade per far avanzare la masnada e infondere coraggio in vista della mattanza (la loro ^__^) finale. Nelle segrete del castello Solomon il vendicatore scopre un prigioniero del tutto particolare: il proprio padre. Oh com'è? Oh perché? Il babbo ormai prossimo alla morte svela l'arcano: il figlio maggiore non era morto cadendo dalla scogliera ma stava messo male e il padre, pur di salvarlo, si rivolge a Malachia, il prete stregone, che sì lo salva ma lo rende suo schiavo facendolo diventare il conducator mascherato. Il padre morente chiede un ultimo favore al figliuol prodigo: "Uccidimi e mi libererai dal giogo malefico di Malachia". E sia .... bang!

La resa dei conti è vicina. Dopo aver ucciso il fratello conducator mascherato, Kane si dirige verso la sala delle udienze ove incontra Malachia e si avvede di una gabbia in cui è segregata la giovine fanciulla da liberare. Ma le sorprese non finiscono. C'è anche un demone che l'attende, pronto a essere liberato e a prendere l'anima di Solomon. Dopo un combattimento acceso (in tutti i sensi, il demone è tutto de foco) basta una goccia di sangue della ragazza per far sparire tutto: il demone de foco, Malachia e i peccati che albergavano dentro il corpo di Solomon. Via, tutti all'inferno da cui son venuti.

Kane ormai è redento. La voce fuori campo del protagonista ci informa che la ragazza è ritornata dalla madre (unica sopravvissuta, oltre alla figlia, al massacro della banda di masnadieri) mentre lui, con lo sguardo rivolto verso il castello avito e il sole che tramonta all'orizzonte (e finalmente è uscito 'o sole) ora sa cosa fare, sa qual è il suo posto nella società: dar la caccia a streghe e demoni, dar la caccia al MALE!

The end, ma con il sottinteso che "to be continued...." ossia questi non è altro che il primo episodio di una serie, forse una trilogia, che va tanto di moda.

Giudizio critico: rimando alla citazione fantozziana sulla "Corazzata Kotiomkin". No, sono troppo crudele ^__^.

Il film si può vedere se non si ha proprio null'altro da fare e si vuol spegnere il cervello per un paio d'ore. O bella, "spegnere il cervello". Mentre lo guardavo mi venivano in mente alcune analogie con altri film - il demone de foco mi ha ricordato il Balrog del film "Il Signore degli Anelli" - oppure anticipavo le mosse dei protagonisti riuscendo a prevedere cosa sarebbe successo di lì a poco, forse perchè in alcuni punti la storia è prevedibilissima. Ad esempio, è abbastanza intuibile capire che l'unica superstite del villaggio distrutto dalla strega - la bimba - fosse la strega, oppure che il prete "pazzo" avrebbe riservato a Solomon una sorpresina non tanto piacevole.

Il protagonista è tale James Purefoy che, secondo me, nei panni di Solomon ci sta benissimo. Altri attori che ho riconosciuto sono: Max Von Sidow nella parte del padre di Solomon, Pete Postlethwaite, il puritano padre della ragazza rapita, protagonista di "In nome del padre", ad esempio, la madre della ragazza, interpretata da Alice Kriege che nel film Star Trek-Primo contatto altri non era se non la regina dei Borg, e il prete pazzo interpretato dall'attore che indossò i panni del pirata dall'occhio di vetro nel film-saga "Pirati dei Caraibi". Per il resto buio completo.

Insomma, il filmino si fa vedere, anche se visivamente è molto cupo, ma forse perché deve dare l'idea che il MALE "è vivo e lotta contro di te!"

Solomon Kane .... l'uomo che è riuscito là dove neanche Chuck Norris è giunto ossia schiodarsi da solo dalla croce. WOW!

Il naturalista suggerisce di leggere i racconti di Howard per farsi un'idea esatta, e non tanto balzana, di chi fosse veramente Kane: un cacciatore di streghe, demoni ma anche di uomini malvagi, convinto di stare dalla parte del bene perché lui ha una certezza granitica nella fede in Dio e nel compito che gli è stato assegnato: eradicare il male, per quanto possibile.

Cosa ci riserverà, cinematograficamente parlando, il futuro?

Buona visione

^________^

Bright Star

(foto tratta dal sito http://trailer-film.35mm.it/bright-star-2009/galleria/le-foto-di-bright-star-19073.html)

Bright star, would I were steadfast as thou art

Not in lone splendour hung aloft the night

And watching, with eternal lids apart,

Like nature's patient, sleepless Eremite

Con questi versi il poeta inglese John Keats celebrava il suo amore per la donna che gli aveva rubato il cuore, e quest'ode è stata scelta dalla regista neozelandese Jane Campion come titolo del film omonimo con cui ha descritto lo svolgersi dell'amore appassionato, ma purtroppo senza lieto fine, fra il poeta John Keats e la giovane Fanny Brawne.
Antefatto: io questo film dovevo già andare a vederlo con MG e Beastie il 15 giugno scorso (in Italia è uscito l'11 giugno 2010 ma era già stato presentato al Festival di Cannes del 2009... mah?), tuttavia causa tonsillite, rinofaringite, otite e chi più ne ha più ne metta, non ci riuscii. Sigh, sob, vabbé, me ne faccio una ragione e invece ... io e il tesorillo naturalista, giunti in vacanza nelle lande pinerolesi, diamo un'occhiata alla programmazione nei cinema di zona e, meraviglia, trasmettono Bright Star al cinemino comunale di Barge (CN) in occasione dei "venerdì culturali"(1): é un segno del destino!!! Tesorillo dobbiamo andare a vederlo. Detto fatto, ci prepariamo per la visione delle 21,15 (orario unico). Presto, corri, faremo tardi, prendi la macchina (il cinema dista una decina di Km, da dove ci troviamo noi, é in altro comune e altra provincia e non é che fra paesini i collegamenti con i mezzi pubblici siano frequenti come in una grande città, sicché). Per farla breve, arriviamo a Barge in largo anticipo, in tempo per fare un giretto in centro e poi via, verso il cinema. Siamo i primi e, dopo aver pagato il dovuto, entriamo nel cinemino cullati dalla musica di sottofondo (Van Morrison, l'album é "Down the road"). Il tesorillo, uomo di poca fede, dubita che qualche altro avventore possa arrivare tuttavia, dopo un paio di minuti, la sala comincia a riempirsi soprattutto di carampane e di qualche coppia giovane: fosse capitata lì per caso? :-)
Sta di fatto che la teoria del tesorillo naturalista viene smentita e il film inizia addirittura con un po' di ritardo per il continuo afflusso di gente, in totale saremo stati un centinaio.... ssshhhhh, silenzio, le luci si abbassano ...
The plot - la trama
Come anticipato nell'incipit, il film narra la struggente storia d'amore fra il poeta inglese John Keats e la signorina Fanny "maliziosa" Brawne. Il termine virgolettato viene creato da Keats appositamente per la giovane dato che ella era un tipino un po' civettuolo e sempre molto alla moda essendo abilissima nel cucito, tanto da andare fiera del fatto che gli abiti e gli accessori da lei indossati li cuciva da sé, facendone poi sfoggio in ogni occasione, e che addirittura questa sua abilità le avrebbe permesso di guadagnare e vivere bene. I due giovani si incontrano nella casa che l'amico di Keats, Charles Brown, eccolo in una "simpatica" espressione quando non fa l'orso contro Fanny,

(foto tratta dal sito http://trailer-film.35mm.it/bright-star-2009)

affitta alla famiglia Brawne composta da una madre vedova, dalla figlia maggiore Fanny, da un figlio mezzano, da una figlia minore, da una governante e da un gatto.
Inizialmente l'incontro fra i due futuri innamorati é improntato a una reciproca diffidenza: lei non conosce e non apprezza la poesia, lui conia per lei il termine "maliziosa" per questo suo atteggiamento un po' troppo frivolo e ribelle. La morte per tisi di Tom, il fratello minore del poeta, sembra scuotere la giovane dal suo mondo fatto di trine, merletti e balli, tanto da spingerla a chiedere allo stesso Keats di darle delle lezioni di poesia. L'iniziale diffidenza reciproca si trasforma presto in qualcosa di più profondo; inizia così una storia d'amore fatta di sguardi, passeggiate, casti baci, lettere e poesie (in queste immagini alcuni di questi momenti)

(foto tratte da http://www.elle.it/entertainment/cinema-tv/bright-star-le-immagini-dal-set)

Sono soprattutto le poesie, recitate da lui o da lei, in diversi momenti della storia, la vera e propria colonna sonora del film.
Il loro amore, però, non é destinato ad un lieto fine. Il giovane Keats é costretto a lasciare per lunghi periodi di tempo la casa che divide con la famiglia Brawne per seguire il suo amico, Brown, il quale si mostra sempre molto sarcastico e talvolta livoroso nei confronti di Fanny , da lui considerata una donnicciola dedita solo ai vestiti e a civettare e la cui influenza potrebbe compromettere l'estro creativo del suo protégé ossia il giovin poeta. La lontananza, però, non é "come il vento, che fa dimenticare chi non s'ama" (cit. Domenico Modugno), anzi. Il ricordo e l'amore non si attenuano ed entrambi cominciano ad intrattenere una "corrispondenza d'amorosi sensi"

(foto tratta da http://www.elle.it/entertainment/cinema-tv/bright-star-le-immagini-dal-set/3no28)

Tuttavia, il destino é cinico e baro e mentre i due innamorati proseguono il loro idillio, nubi di tempesta si addensano sul loro amore. In poche parole: il paese é piccolo, la gente mormora e la giovane Fanny - di famiglia benestante - non può certo fidanzarsi né accasarsi con un giovane spiantato, per di più poeta e le cui poesie (all'epoca) non ricevono un gradimento unanime dalla critica e dal pubblico, anzi, e quindi non sono fonte di guadagno. I due giovani, soprattutto Fanny, sono decisi a continuare la loro storia solo che dove non poterono le male lingue o le convenzioni dell'epoca poté la natura, madre e matrigna. Il giovane Keats, così povero da non potersi permettere neanche un tabarro per ripararsi dai rigori dell'inverno, prende un'infreddatura tale che si ammala di polmonite e di tubercolosi (ma probabilmente era già malato da tempo, come il fratello Tom) e la sua vita é così segnata. Gli amici poeti che gli sono vicini - soprattutto Shelley -, su consiglio di un medico, gli pagano il viaggio per andare e soggiornare in Italia, a Roma, dove il clima mite, anche d'inverno, potrà, forse, aiutarlo a riprendersi. Fanny e Keats sono entrambi annientati per l'imminente separazione; la sera prima della partenza cercano di fantasticare su un ipotetico futuro insieme (la madre di lei, nel frattempo, ha acconsentito al fidanzamento) stesi su un letto

(foto tratta da http://www.elle.it/entertainment/cinema-tv/bright-star-le-immagini-dal-set)

ma é soprattutto Keats che "sente" essere l'ultima volta che vedrà e toccherà la sua Fanny e che morirà di tisi come morì suo fratello minore.
Lui parte, lei resta, le giornate passano nell'attesa di una lettera o di una buona notizia che purtroppo non arriverà: il 23 febbraio 1821 John Keats muore a Roma lasciando l'inconsolabile Fanny nella disperazione più totale.
Il film termina come inizia, ossia con lei che cuce ma, se all'apertura del film ciò che veniva cucito era un vezzoso abito alla moda, ora Fanny cuce un vestito nero per il lutto, si taglia i capelli e si dirige, recitando "Bright Star", verso il parco della villa che fu testimone silenzioso dello sbocciare e del crescere dell'amore dei due giovani amanti.

(foto tratta da http://www.elle.it/entertainment/cinema-tv/bright-star-le-immagini-dal-set)

The end
Giudizio critico: da vedere.
Non sono e non pretendo di essere un critico cinematografico e quanto vado ora ad esprimere sono le sensazioni "epidermiche" trasmessemi e ciò che io ho "interpretato" vedendo il film.
La storia d'amore non é stucchevole e zuccherosa e la regista é riuscita, a mi avviso, a dare il senso dell'amore disperato vissuto dai due giovani, in un'epoca in cui ognuno aveva un preciso posto nella società e le convenzioni erano dure da scrdinare. La figura di Fanny mi ha ricordato le protagoniste femminili dei romanzi di Jane Austen: la ragazza della buona borghesia che attende l'arrivo del principe azzurro tra una chiacchera, un té e una "session" di cucito. Solo che il ritratto che ne fa la Campion é quello di una donna determinata, all'apparenza fragile ma pronta a combattere e a sfidare le convenzioni pur di vedere coronato il suo sogno di vero amore. Keats sembra essere il personaggio un po' più fragile, ma probabilmente ciò era dovuto al fatto che non si sentiva ancora pienamente realizzato e non avrebbe potuto offrire alla sua Fanny l'agio e la serenità (anche economica) a cui era abituata. Tuttavia la giovane sembra avere le idee chiare tanto che, come già scritto, mentre battibecca con l'amico di Keats, il signor Brown, ella sottolinea il fatto che é proprio la sua bravura nel cucito che le avrebbe permesso di guadagnare e, se vogliamo, di emanciparsi dallo stereotipo della ragazza di buona famiglia in attesa del buon partito con cui sistemarsi per la vita.
Molto belle le scene in cui i due amanti cercano di esprimere il loro amore anche "attraverso" degli ostacoli fisici, come la parete che divide la loro camera da letto

(foto tratta da http://www.elle.it/entertainment/cinema-tv/bright-star-le-immagini-dal-set)

o una finestra oppure in presenza dei fratelli minori di Fanny, che la seguono sempre per rispettare "le convenzioni", ma che più che degli chaperon sembrano essere gli amorevoli testimoni e complici dell'amore di Fanny e John.
Dal punto di vista visivo il film é veramente suggestivo; i colori della fotografia, i paesaggi, la scelta degli interni e delle luci da utilizzare a parer mio sono "azzeccatissimi". Spesso avevo l'impressione di guardare dei "quadri viventi". Bellissima la scena nella quale viene portato via il catafalco con i resti del giovin poeta in una piazza di Spagna che più deserta del deserto non si può (la casa del poeta, che ora é diventata museo, é proprio attaccata alle scalinata della piazza)! Mi sono stupita assai di vedere questo pezzo di Roma, sempre incasinato al massimo, senza anima viva: e capperi! Avranno transennato ben bene e credo anche che abbiano girato di mattina molto presto.

Se volete passare due ore immersi nella campagna inglese dei primi anni dell'800, saperne di più su un periodo della vita di questo poeta romantico, bistrattato all'epoca e rivalutato dopo la morte (e in rete si trovano molte e molte informazioni sul poeta, su Fanny e sul film), se volete deliziarvi nel vedere le diverse "mise" che vengono fatte indossare alla protagonista (l'attrice australiana Abbie Cornish),

(foto tratta da http://www.elle.it/entertainment/cinema-tv/bright-star-le-immagini-dal-set)

ma soprattutto, invito rivolto alle giovin donzelle, se volete lustrarvi gli occhi con l'attore che interpreta Keats (il giovane Ben Wishaw, protagonista del film "Profumo") e che nei panni del poeta romantico "ci sta tutto" (vedi foto)

(foto tratta da http://www.elle.it/entertainment/cinema-tv/bright-star-le-immagini-dal-set)

allora vale la pena andare a vedere questo film.
Menzione speciale per il gatto Topper, che di tanto in tanto appare nel film, sempre coccolato, a turno, da qualcuno e che se la gode della grossa: bravo micino!!!
Ma soprattutto menzione speciale alla regista (o a chi ha avuto l'idea) non solo per aver portato a conoscenza di un più vasto pubblico questa storia d'amore struggente e triste (ricordo che la storia é vera e si basa sulle lettere che Keats scrisse a Fanny - quelle di Fanny furono distrutte per espresso desiderio del poeta dopo la sua morte - e che sono anche state utilizzate per scrivere una biografia di Keats che ha fatto da base per il soggetto del film), ma anche perché é riuscita a tenere incollati alla poltrona gli spettatori - salvo pochissime eccezioni - fino alla fine dei titoli di coda grazie ad un espediente: la "declamazione" di una poesia di Keats la cui durata é stata pari alla durata dei titoli di coda. Finalmente mi son potuta godere questo momento in santa pace senza dover fare il saltapicchio da una parte all'altra del cinema per poterli leggere. Ebbene sì: sono una patita dei titoli di coda. Mi interessa soprattutto sapere dove é stato girato il film, la colonna sonora e quante persone vi hanno lavorato; sono venuta anche a conoscenza del nome del micino coccolinoooo. Meeeeoowwww!
Che aggiungere oltre se non ...

Fulgida stella, fossi fermo come tu lo sei
ma non in solitario splendore sospeso alto nella notte
a vegliare, con le palpebre rimosse in eterno,
come paziente di natura, insonne eremita ...

(1) - nota: per i residenti il costo del biglietto é di 2,50 euro, per gli alloctoni di 5, é un'ingiustizia! Protesterò formalmente all'ONU ^__^ -

Avatar

(immagine tratta dal sito http://www.flickr.com/photos/officialavatarmovie/4054081733/in/photostream, tutti i diritti riservati)

Per descriverlo rimando alla citazione fantozziana del film "La corazzata Potëmkin", però i paesaggi: per Eywa, che paesaggi! Le foreste e le montagne volanti! ^__^

E le citazioni da film, una su tutte Apocalipse now e l'odore del napalm (bè, l'odore non c'era ma gli elicotteri sì!).

(immagine tratta dal sito http://www.flickr.com/photos/officialavatarmovie/3841035755/in/photostream, tutti i diritti riservati)

E il 3D non è che mi entusiasmi particolarmente: sembra di vedere quei libri per bimbi che si aprono e ti vien fuori in tre dimensioni, appunto, la storia che si sta leggendo... non so se mi sono spiegata!

E i Na'vi (la popolazione in blu alta tre metri, simile ai Watussi) si salutano tutti con "Ti vedo", ma a me con quegli occhialini a montatura nera distribuiti all'entrata della sala, bah, credo mi siano partite un po' di diottrie! Però i paesaggi! ^__^

Ecco le montagne volanti

(immagini tratte dal sito http://www.flickr.com/photos/officialavatarmovie/4054823306/in/photostream, tutti i diritti riservati)

Salutammo, anzi no... vi vedo! :-)

In nome del papa re

(Immagine tratta dal sito: http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=57140#)

Chi non ricorda questo bel film di Luigi Magni ambientato nella Roma papalina dell'800?

A nun ve l'aricordate? Ve l'aricordo io!

Il film basa la sua storia su un evento realmente accaduto: l'ultima condanna a morte avvenuta nello Stato pontificio (novembre 1868) di due "rivoluzionari", Monti e Tognetti, rei di aver fatto saltare in aria una caserma di soldati francesi che l'imperatore Napoleone III aveva inviato a difesa del Papa. Su questo fatto di cronaca vero Magni, supportato da un attore come Nino Manfredi, qui nella parte di un monsignore che si adopererà, invano, per il salvataggio dei due sventurati, costruisce una storia a latere che vede come protagonista il Manfredi e una contessa, il cui figlio aveva fatto parte della squadra che aveva "assaltato" la caserma. La contessa perora la causa del povero figliuolo ricordando al monsignore che il giovine è anche figlio suo, frutto di un fugace incontro di anime una ventina d'anni addietro ^__^. Il Manfredi monsignore riesce a far liberare il ragazzo, ma prende a cuore anche la situazione degli altri due rivoluzionari incarcerati (il Monti e il Tognetti, quest'ultimo interpretato da un giovanissimo Ron, sì il cantante). Nell'arringa di fronte al tribunale ecclesiastico cercherà di intercedere a loro favore, ma senza risultato alcuno. I due verranno giustiziati in piazza dei Cerchi (praticamente in fondo al Circo Massimo, dove c'è la Bocca della Verità) mentre il giovanotto liberato verrà ucciso dal marito della contessa, avendolo scambiato per il "giovine amante" della moglie; tutto 'st'interessamento da parte della contessa 'u curnutaz.. - ahem - il marito non se lo spiegava davvero. E il nostro monsignore? Avendo pronunciato un discorso rivoluzionario davanti al tribunale ecclesiastico verrà arrestato su ordine del "papa nero" (il superiore generale dei gesuiti, così definito perché resta in carica a vita e perché veste di nero) e il film finisce. :-[[

Bello, bello, bello per la maestria con cui Luigi Magni ha saputo ricostruire la Roma papalina e per la scelta degli attori, in primis un Nino Manfredi che, secondo me, è proprio a suo agio nell'interpretare il monsignore. Ma la coppia Magni-Manfredi aveva già avuto occasione di lavorare insieme in un altro film, precedente a "In nome del papa re", ambientato sempre nella Roma papalina del 1825; sto parlando di "Nell'anno del Signore" e anche qui viene utilizzata una vicenda realmente accaduta, e simile a quella di Monti e Tognetti, per descrivere la vita dei popolani romani, soprattutto ebrei, sotto il papato. In breve, due carbonari, Targhini e Montanari (ahò, ma s'erano messi d'accordo? Tutti e quattro i rivoluzionari hanno il cognome che inizia per T e per M) hanno ucciso un loro familiare reo di voler svelare i segreti della Carboneria. Vengono processati e ghigliottinati in piazza del Popolo, e ancora oggi, a sinistra di Porta del Popolo, quella che dà verso la via Flaminia e il Muro Torto, sul fianco della caserma dei carabinieri c'è una lapide in memoria dell'esecuzione dei due carbonari. Parallelamente a questa storia c'è quella di fantasia che vede come protagonista un ciabattino ritenuto analfabeta, ma sotto le cui "suole" si nasconde la voce della libertà: Pasquino, qui interpretato, sempre magistralmente, da Nino Manfredi.

Insomma, i due film sono una vera goduria e fanno parte di una trilogia sulla Roma papalina che si conclude nel 1990 con il film "In nome del popolo sovrano", sempre con la collaudata coppia Magni-Manfredi. Altro che "Il sangue e la rosa" che stanno proponendo in questo periodo e di cui non sono riuscita a vedere neanche dieci fotogrammi in sequenza per quanto è inguardabile.... aridatece Magni e Manfredi!!!! Nei loro film sì che venivi trascinato nella Roma papalina e ti sembrava anche che i personaggi scelti per interpretare il monsignore, il carbonaro, la contessa, la popolana, il frate non fossero attori ma persone dell'epoca che, per mezzo di un miracoloso prodigio, si materializzavano per farti vivere, con loro, quanto accadeva nei bei tempi andati".

Ma tutta 'sta concione per quale motivo?
Ma per introdurre questo piatto:

Le monete del papa (a me a Perugia li hanno venduti con questo nome) alias fagioloni tipo "bianchi di Spagna" ma che bianchi non sono e che ho cucinato in umido, in modo molto semplice.

Ho messo a mollo per 24 ore una bella manciata di "monete del papa", indi le ho sciacquate e le ho messe a cuocere per un paio d'ore con un po' d'acqua, un po' di salsa di pomodoro avanzata da una precedente preparazione, un po' di cipolla, un po' di erbette fini (rosmarino, timo), sale, olio e un pò di pepe.

La cottura a fuoco lento per un paio d'ore è necessaria perchè il fagiolone ha bisogno di cuocere per intenerirsi ^___^ e perchè così il sughetto si restringe per bene e ci si può pucciare il pane!

Nessun effetto collaterale l'indomani! ^_______________^

Elizabeth

E basta il titolo per capire che anch'io, con una parte del gruppo guastatori, ieri sono andata a vedere il film con Cate Blanchett-Galadriel come protagonista.
Appuntamento alle 17.45 davanti al cinema King, quartiere Trieste-Salario. OK. Con i mezzi pubblici, per arrivare a quell'ora al cinema dovrò partire necessariamente alle 16.15/16.30. Meno male che "santo papino" - mosso a humana pietate- si offre di accompagnarmi fino alla metropolitana, così arrivo a Termini più velocemente. Yeah!
Arrivata alla "staziun", vai al capolinea del 92 per prendere il bus che mi porterà verso la meta agognata. Il bus non c'è e ripiego sull'86, che tanto arriva sempre vicino alla meta agognata.
Arrivata alla meta agognata, pedibus calcantibus mi incammino verso il cinema ma.... porca miseria, non conosco il numero civico. Da che parte dovrò girare? A destra o a sinistra? L'intuito mi dice destra e mi incammino. Comincia, per me una via crucis, in mezzo a palazzine e villettine che mi fanno venire uno sbocco di bile perchè come quartiere è effettivamente bellino e carino - anche come pecunia - ma fuori della mia portata. Giunta al cinema, trovo il resto del gruppo. Facciamo i biglietti e alle 17.55 entriamo: che il film abbia inizio.
Beh, bah, boh.... non riesco a mettere su carta i pensieri. Non sono un critico cinematografico, e non aspettatevi letture multistrato del film. Io scrivo le sensazioni che la pellicola ha prodotto in me ossia: visivamente è un bel film. La Blanchett è la reincarnazione della regina Elisabetta I, ma la storia, la storia; ci sono stati momenti in cui non mi sembrava di vedere un film ma una sorta di "prova generale". Pezzi di storia affastellati qua e là. Il personaggio di -"non sono un pirata sono un signore"- Walter Raleigh sembra il classico tombeur de femmes che riesce addirittura ad abbindolare la regina parlandole dei suoi viaggi al di là delle mappe, e forse l'ha fatto però... boh?
Ecco un esempio!



Molteplici sono le inesattezze, pardon, le licenze poetiche: nel film Elizabeth appare ancora giovane e piacente in realtà essendo ambientato fra il 1585 e 1586, la "regina vergine" aveva già 53 anni, che all'epoca era un'età di tutto rispetto; nel complotto di Babington non si arriva alla scena madre in cui lei sembra quasi immolarsi di fronte al cospiratore che le punta una pistola contro e fa fuoco, ma a salve. Mai accaduto.




Qui, quando si accorge dell'attentatore








L'amore che nasce fra Raleigh e Bess, la dama di compagnia della regina, scoppia molti anni più tardi anche se, nel descrivere l'evento, effettivamente i due piccioncini sfidarono la regina sposandosi senza il consenso reale - necessario per le dame di compagnia - e mettendo al mondo un figlio. Raleigh fu arrestato e la povera Bess cacciata da corte. I tre faranno la pace qualche anno più tardi.


Qui il trio quando l'ammmore stava per sbocciare





Anche il discorso che Elisabetta tenne a Tilsbury per incoraggiare le truppe contro gli spagnoli, che stavano arrivando via mare, pare non si sia svolto come viene descritto.










Ecco la regina guerriera che abbacina con il suo splendore gli armigeri




Ecco la regina dormigliona che guarda dalla scogliera la disfatta dell'Invencible Armada





E poi la descrizione di Filippo II, mamma mia! O___o


Possibile tenesse sempre in mano almeno tre rosari, camminasse come se avesse una scopa nel sedere e avesse lo sguardo da malato? Sì, che era bigotto lo sapevo, però nel film sembra più un fanatico religioso... qualche differenza? Fa più bella figura la figlioletta Isabel, piglio deciso anche se non pronuncia mai una parola. Mah?
Ecco l'attore che lo interpreta!

Mi è piaciuto il personaggio di Francis Walsingham, il consigliere della regina e gran maestro degli spioni, interpretato da Geoffrey Rush.













Fu Walsingham, con la sua rete di spie e controspie, a scoprire la congiura di Babington e a far sapere ad Elisabetta che la sua cara cugina, Maria Stuarda, vi era coinvolta fin sopra ai capelli.
Ma a parte le inesattezze, qui la scheda in inglese del film, "Elizabeth the golden age" è da vedere per le scenografie e soprattutto per gli abiti delle dame. Ah! che vestiti, e le parrucche che la cara Elizabeth sfoggiava. Ahò, e so' fissata.
Un piccolo esempio di mise, fra cui quella battezzata da Lord Ricuzzo "La Parabolica", eccola


Le altre mise della regina!!!!





Bon. Finito il film, con un senso di vuoto che ci attanagliava lo stommmaco, ci siam diretti verso una pizzeria a noi nota e abbiamo coinvolto nella crapula mangereccia l'Archivista che abita lì vicino. In pratica le abbiamo colonizzato casa, portando pizze, calzoni e supplì da mangiare comodamente al caldo del desco, e ci siamo fatti dare anche la sua marmellata di castagne! ^___^ Bè, io l'ho presa!

----
P.S. Tutte le foto sono state tratte dal sito http://movies.yahoo.com/movie/1809426394/info

La duchessa di Langeais

Dunque, allora … come iniziare, vediamo… mumble, mumble…
Anche oggi il fantastico trio (io, MG e Beastie) si è concesso un “tardo” pomeriggio al cinema per vedere questo... questo... questo, ahem, film basato sul racconto omonimo di H. de Balzac.
MG, già in ferie, ci aspettava intrepida all’entrata del cinema [lo stesso in cui eravamo andate a vedere "Il Flauto Magico" - il 'Greenwich' di Testaccio], mentre io e Beastie dal lavoro ci “scapicollavamo” (ma non tanto), per essere sul luogo dell’appuntamento max per le 17.10: alle 17.15 iniziava il film.
Bene, riusciamo ad arrivare alle 17.05, ad entrare e accomodarci nella stessa sala in cui avevamo visto il Flauto, tuttavia… maledizione: le poltroncine dell’ultima fila erano già state occupate. Optiamo per le poltrone centrali, tanto… in tutta la sala saremo stati una decina: io Beastie e MG, fila centrale e davanti a tutti, qualche fila più indietro due ragazzi, due file più indietro ancora una coppia e nelle poltroncine ultima fila quattro o cinque persone.
Questo per dire che stavamo per vedere un film per puristi, per cinefili, per cultori del vero cinema d’autore… ronf, ronf, ronf.
No, non è successo ciò, ma devo essere sincera: ho assistito ad un film per me particolare, dove i protagonisti recitavano come gli attori di un film del cinema muto e a volte avevo la percezione che si sentissero a disagio nei panni che rivestivano, che non ci fosse coivolgimento. Ma andiamo con ordine.
Il film narra l’amore tormentato fra la duchessa Antoinette de Langeais e il generale Armand de Montriveau. Tormentato, perché? Quali ostacoli si frappongono fra i due? Le loro stesse paturnie. ^__^
Ambientazione: periodo della Restaurazione. L’azione prende il via nel 1823, quando Fernando VII di Spagna chiede aiuto alle truppe francesi per ristabilire l’ordine contro gli insorti. Il generale Montriveau va a visitare un convento sperduto nell’isola di Majorca. Qui ritrova il perduto amore, ora monaca carmelitana di clausura… miiiiiii!



Per capire il motivo di questa scelta l’azione si sposta cinque anni addietro.
1818. La duchessa è una donna di mondo e ad un ballo vuol conoscere il generale Montriveau che tante avventure ha passato (perdendo anche una gamba) e che sembra essere un uomo piacente. Fin dal loro primo incontro scatta la scintilla, ma tutto rimarrà incompiuto perché la “disgraziata” gioca al gatto con il topo con il generale. Lo provoca, lo stuzzica, ma al momento della verità ("Vieni qua bella ceciona mia") ella si ritrae lasciando il generale con un palmo di naso.




Però è lusingata dalle sue attenzioni e fa di tutto per averlo ogni sera a casa affinché le racconti le sue avventure.
Ma il generale, omo è. Dopo qualche sera (anzi due mesi, come le didascalie da cinema muto ci dicono – ecco un particolare che a me ha lasciato un po’ perplessa. Per spiegare alcune situazioni si è utilizzato il metodo delle didascalie. Boh? Forse una bella e profonda voce narrante maschile non ci sarebbe stata male, tuttavia… andiamo avanti) il generale nun je la fa più: osa entrare nel boudoir della duchessa,



palesarle il suo amore mentre lei (disgraziata) gli ripete di essere una donna sposata [ma il marito che fine ha fatto che non si vede mai per tutta la durata del film - morto non è, perchè della sua morte ne parlerà Montriveau a colei che è divenuta suor Teresa], e che ci sono le convenzioni, e che non si può e che, ‘ndrighete ‘ndrà, non lo ama veramente! ^O^
Ah, me misero, me tapino! Nun me ami? E mo’ te faccio vede io. Ora la contromossa spetta al generale che, a fronte delle ripetute lettere che la duchessa gli invia, risponde con un ostinato silenzio.
Lei comincia a consumarsi. Ma perché? Ma com’è? Allora non mi ama. :-[
Lo reincontrerà ad un ballo (in cui la danza favorita è una specie di valzer – ahò la musica sembrava essere in tre quarti – che si balla tenendo il braccio destro alzato e appoggiato al braccio destro del compagno, anch’esso alzato… un ballo a prova d’ascella!) e lui le lancia un avvertimento: entro mezzanotte le accadrà qualcosa di sinistro! O__o
E infatti, mentre ella sta per tornarsene a casa in carrozza, viene rapita da un gruppetto di baldi giovani che la legano, la bendano e la portano… a casa del generale. Qui assistiamo alla scena madre ove lei palesa tutto il suo amore per lui, ma lui, ah!, addirittura vuole marchiarla in fronte, con il simbolo della sua casata, per far sì che lei, e tutti coloro che la incontreranno, rammenti il comportamento crudele a cui l’ha sottoposto.



Alla fine non succede nulla e lui la riaccompagna al ballo, ma ormai la duchessa è completamente andata: pazza d’amore fa addirittura stazionare la sua carrozza davanti alla casa del generale cosicché tutti pensino che lei sia andata a trovarlo (e a quanto pare per l’epoca era disdicevole che una donna – del rango della duchessa, e per di più sposata - andasse a trovare un uomo in pieno giorno). Nulla: non riesce a sortire effetto alcuno. Addirittura, ritorna a casa di Montriveau in incognito; lui non c’è e lei scopre che le lettere che gli aveva inviato non sono mai state aperte. E’ la goccia che fa traboccare il vaso. Ritornata a casa scrive l’ennesima lettera nella quale pone una sorta di ultimatum al generale: se entro le otto di quella stessa sera lui non si farà vivo, allora lei saprà quali misure adottare. Sigh! La lettera verrà recapitata, stavolta, da un parente stretto della donna che si preoccuperà di farla leggere al generale. Il tempo passa. Il generale legge la lettera e trascorre la serata con degli amici (per il quali la parola “stupefacente”, nel senso di meraviglioso, era un piacevole neologismo che pronunciavano ogni due per tre) dando un’occhiata all’orologio… tic, tac, tic, tac… il tempo passa [reprise]. La duchessa si fa accompagnare dal visdomino (così lo chiamano nel film, è il parente che aveva portato la lettera a Montriveau) davanti al portone del palazzo del generale. Non le importa che la vedano o meno: ha preso la sua decisione. I minuti passano, lei si strugge. L’orologio batte le otto e il fato si compie! Armand de Montriveau, nel frattempo, ritorna a controllare l’orologio e … porca miseria, ma segna sempre le 19.20!!! La pendola si era fermata! Cribbio! Chiedi che ore sono agli amici, fatti dire che sono le 20.15 e tutto è perduto. Ecco che ci ritroviamo cinque anni dopo sull’isola, con la duchessa divenuta monaca, a causa di un pendolo fermo, e con il generale intenzionato a rapirla ^O^
Aiutato da valenti amici, i novelli Seals ante litteram elaborano un piano per cui: si introdurranno nottetempo nel convento, rapiranno la duchessa e se la porteranno via!
Alè! Uno di loro lo fanno addirittura vestire da monaca per confondere le acque, casomai qualcosa fosse andato storto.



E così fanno: si introducono nottetempo nel convento ma odono le voci “angeliche” delle monache, che non dovevano stare in chiesa a cantare ma in cella a dormire. Cosa è successo?
Montriveau vede una porta dalla quale un refolo di luce appare, la apre e … aaaahhhh!
Adagiato su una tavola di legno c’è il corpo senza vita di Suor Teresa alias la duchessa di Langeais. Ma santa pupazza! Il generale è annichilito. Trova la forza di “rapire” il corpo, portarlo sulla nave, e dargli un ultimo saluto perché, come gli spiega il cinico amico, oramai ciò che stava sottocoperta non era più il suo perduto amore, ma un semplice involucro che poteva benissimo andare a far compagnia ai pesci. E con questa decisione il film finisce! O___o
Che dire? Gli interpreti sono: Guillame Depardieu



nel ruolo di Armand de Montriveau. E’ il figlio di Gérard e devo dire che fisicamente assomiglia tutto al padre (da giovane). Sfortunatamente, ha una sola espressione e quella tiene per tutta la durata del film. Particolarità: Guillame ebbe un incidente di moto, anni fa, a causa del quale (ma a quanto pare anche per la scarsa igiene dell'ospedale in cui fu ricoverato) perdette mezza gamba destra. Questa peculiarità è stata abilmente sfruttata nel film soprattutto quando il povero Guillame doveva percorrere ambienti in cui il parquet la fa da padrone (e senti il bum, bum, bum della gamba di legno) o salire e scendere tortuose scale. La duchessa è interpretata da Jeanne Balibar che, francamente, in alcuni casi mi sembrava più un’attrice da film muto per alcune espressioni o posizioni nelle quali si metteva: ci mancava poco che si attaccasse a una tenda e voilà… ecco a voi Francesca Bertini, e poi non è neanche ‘sta gran bellezza! Gli altri attori non li conosco, a parte Remo Girone che ha fatto una piccola parte come confessore delle carmelitane, e Michel Piccoli che era il visdomino (ma io non l’avevo mica riconosciuto). La regia è di Jacques Rivette che io, nella mia ignoranza,
non avevo mai sentito ma, dalle recensioni, pare essere un gran cineasta.
Le due ore di film sono andate via un po’ lentamente, ma fortuna che la sala era abbastanza animata: c’era una signora che non aveva spento il cellulare e per ben due volte lo ha fatto squillare e si è anche messa a parlare con il suo interlocutore telefonico (a bassa voce però, eh). Di buono c’era che la suoneria era un pezzo di musica classica che ora non ricordo (MG, Beastie, aiutatemi) e poteva compensare la mancanza di stile di non aver spento il cellulare. Poi c’era il chiacchiericcio dell’ultima fila, che di tanto in tanto si sentiva, e a volte, ma non spessisimo, anche il nostro perché cercavamo di capire alcuni atteggiamenti dei protagonisti che ci sembravano strani. In tutto questo bailamme, verso la fine del film, è risuonato un bel “AVETE ROTTO I COGLIONI” pronunciato dal signore che sedeva due file dietro di noi e che non siamo riuscite a capire se era diretto a tutta la sala o a qualcuno in particolare… porca miseria!!! :-O
Ci siamo anche sciroppate i titoli di coda grazie ai quali abbiamo scoperto che gli esterni (ovverossia il convento e l’isoletta) sono stati girati alle isole Tremiti (il film è una coproduzione italo-francese).
All’uscita troviamo ad aspettarci Lord Ricuzzo con il quale andiamo a mangiare il gelato calabrese che tanto ci aveva nutrito e che ci era piaciuto un sacco la volta in cui eravamo andate a vedere "il Flauto Magico" e poi…. via, tutti a casa per un sano riposo e a ripensare a quanto visto. A tutte e tre, però, è venuta la curiosità di comprare il libro. E porca paletta, ma le situazioni descritte nel film erano state rese da Balzac in quel modo? Fors’anco peggio! ^O^
A chi interessano altre recensioni del film, rimando a questo sito e anche a questo
-----
Immagini tratte da http://www.zapster.it/galleria_immagini/3713-3-2-on-12-1/Guillaume-Depardieu/ppl

La concessione del telefono

Ovvero: cronistoria di un pomeriggio a teatro.
Domenica pomeriggio, una bella giornata solare passata in compagnia di amiche a vedere la trasposizione teatrale del romanzo "La concessione del telefono" di A. Camilleri, che firma egli stesso la riduzione teatrale insieme a Giuseppe Dipasquale, a sua volta regista.
A me piace Camilleri, ha uno stile nello scrivere che, non so, mi piglia. Sarà anche il siciliano che utilizza, inframmezzandolo con l'italiano, che desta in me ricordi atavici (io per metà "sicula sugnu") e mi ritornano in mente i miei parenti, il mio papà - che tuttavia siciliano non lo ha mai parlato in casa, sarà che mamma era perugina ^___^ - e tutto il modo di fare e pensare dei siciliani.
Orbene, appuntamento ieri pomeriggio alle 17.00 per la pomeridiana all'Eliseo. Ci troviamo tutte e tre, "moi" & MG & "Beastie", davanti al teatro, giunte appena in tempo per entrare senza doverci scapicollare, ma non prima di aver notato che l'età media degli spettatori oscillava fra i 60 e 70 anni :-D
Era simpatico vedere soprattutto le signore vestite come se stessero andando ad una "prima" teatrale. Io a teatro ci vado pochino, ma le rare volte in cui ci sono stata mi sono sempre vestita abbastanza casual, forse perchè non riesco proprio a entrare nell'ottica che a teatro ce devi da annà elegante; per me è come andare al cinema, anche se a volte ciò che viene messo in scena è qualitativamente superiore.
Ma torniamo al teatro... ci mettiamo in fila aspettando che il nostro biglietto venga "punzonato" e vediamo che sulla scala che porta al foyer c'è una, diconsi una, sola ragazza con i capelli letteralmente dritti che fa da "bigliettaia" e regolatrice del traffico scaligero, cercando di agguantare le nonnine che, con fare sciolto e noncurante, le passano accanto senza far vedere il biglietto [N.B. il teatro era "Tutto esaurito"]
Superata questa prima barriera ci avviamo verso i nostri posti: Balconata B, fila V posto 16, 24 e 26.
Entrate in balconata, comincia l'affannosa ricerca del posto perchè, non si sa per quale oscura ragione, credevamo che la fila fosse la B e V stesse per "quinto"... comunque, perdiamo almeno cinque minuti per capire che: da metà del teatro, guardando il palcoscenico, verso la nostra sinistra i posti sono dispari, dalla metà verso destra i posti sono pari. Bene!! Troviamo la fila V (come Venezia) e cominciamo a cercare i numeri che, alla fioca luce delle lampade, non è che si vedessero un granchè. Trovati finalmente anche i posti (tuttavia non eravamo le uniche "rintronate" nel cercare il posto a sedere: c'è stato un via vai di persone per parecchio tempo, anch'esse intente a capire come funzionassero le file, non come al cinema), cerchiamo di non scapicollarci per i ripidi scalini e, soprattutto, cerchiamo di metterci sedute con fare compito e composto perchè la distanza fra un posto e l'altro è veramente risicata. Io, forte della mia altezza di un metro e una banana, sono riuscita a non toccare il sedile della persona che mi stava davanti mantenendomi composta e con la schiena dritta, le altre due amiche hanno faticato un pò ma siamo riuscite a sistemarci proprio pochi minuti prima che iniziasse lo spettacolo.
Voce fuori campo registrata che avverte che lo spettacolo sta per inziare e viaaaa... ecco la scenografia molto spartana, che ricorda molto i vecchi archivi polverosi con faldoni enormi piazzati in ogni punto del palcoscenico e poi.. quasi tre ore di puro divertimento che mi hanno lasciato più che soddisfatta.
Per farla breve la storia è questa:
SPOILER chi non ha letto il libro e non vuole sapere la trama si fermi qua perchè inizia l'avventura.
Sicilia, 1891/92. Il protagonista, Filippo Genuardi, fa "rispettosa domanda" per ottenere la concessione di una linea telefonica privata al prefetto di Montelusa ma, il tapino, erra nello scrivere il cognome del suddetto prefetto (da Marascianno lo trasforma in Parascianno che, pare, nel dialetto napoletano sia parola ingiuriosa assai) e da quel momento iniziano i suoi guai, con il prefetto paranoico e amante della smorfia che, spesso, parla solo tramite i numeri del suddetto gioco. Marascianno, convintosi che il Genuardi sia un pericoloso sovversivo lo fa controllare dalla Benemerita Arma dei Reali Carabinieri, mentre il caro Pippo si mette nei guai di suo volendo ottenere l'aiuto anche di un mafioso locale, il commendatore Longhitano, e cercando, tramite lettere spedite a Ministeri e Direttori, di poter ottenere questa agognata linea telefonica che, sapremo alla fine, gli avrebbe permesso di concertare con la seconda moglie [giovane] del suocero i convegni amorosi.
Il libro, ma anche l'opera teatrale, si sviluppa quasi tutto sulle lettere che vengono inviate dal Genuardi al Prefetto o al Ministero, oppure dal Prefetto ai Carabinieri e viceversa, oppure dal Reale corpo di Pubblica sicurezza al ministero dell'interno e così via, con alcuni intermezzi di "vita vissuta" quando il Genuardi, o gli altri protagonisti, devono interagire fra di loro. Si crea così questo doppio piano di lettura: da una parte i botta e risposta tramite lettera, dall'altra le quotidiane miserie del Genuardi (non proprio uno stinco di santo visto che cornifica la moglie, non esita a vendere il suo migliore amico, Sasà La Ferlita, al mafioso locale a cui Sasà doveva molti denari, e in pratica vive alle spalle del suocero che gli fornisce soldi e mezzi per campare in mezzo al lusso).
La storia non finisce bene: il Genuardi verrà ucciso dal suocero che scopre, tramite lettera anonima speditagli da un "caro amico di Pippo" (Sasà) la tresca fra la sò mogghiera e quel grannissimo cornuto di Pippuzzo. Il suocero stesso si uccide e la Benemerita, per mettere tutto a tacere e non passare ancora come l'Arma che si accanisce sui deboli [i Carabinieri non avevano mai smesso di considerare Pippo un sovversivo socialista], fa scoppiare il magazzino nel quale si era consumata la tragedia asserendo che fu tutta opera del Genuardi che stava costruendo una bomba per chissà quali futuri attentati, e il suocero c'era andato di mezzo, meschino!, mentre le uniche due persone che credevano nell'innocuità di Pippo [il delegato Spinoso della polizia e il commendatore Parrinello], vengono spedite in Sardegna, ritenuta la punizione peggiore che poteva esistere nella mente dei burocrati sabaudi.
Anche nella trasposizione teatrale la lingua di Camilleri la fa da padrone, con i suoi modi di dire, i suoi neologismi, i suoi intercalari particolari che danno alla recita quel qualcosa in più che, forse, nel libro non si riesce a cogliere. Un conto è leggere che "il tizio si cataminò in tutta prescia e in un vìdiri e svìdiri s'arritrovò dabbanne", un altro è sentire questa stessa frase in siciliano.
Il protagonista a teatro era Francesco Paolantoni coadiuvato da attori siciliani veramente molto bravi. Gli unici momenti, per me, di stanca o durante i quali non riuscivo a capire bene che c'azzeccasse questa o quella battuta sono stati quando il Paolantoni dava sfogo alla sua verve comica cominciando a parlare in quel suo napoletano stretto, tipico di alcuni suoi sketch, che francamente non è che c'entrasse molto, e quando due protagonisti si intrattengono in una sorta di siparietto da varietà sull'incomprensione linguistica, carino ma francamente un pò lungo.
Giudizione globalone 8+
A fine rappresentazione, passeggiata per via Nazionale e poi alla staziun a prendere, ognuna, il mezzo fornito dal Comune di Roma per tornare a casa.
Alla prossima!!